Вторую атаку на ту же самую задачу нужно вести в абсолютно другом направлении.
Том Хиршфилд, физик
Есть еще один прием, позволяющий найти побольше ответов на поставленный вопрос, — изменение словесного наполнения вопроса. Если архитектор смотрит на пространство между двумя комнатами и думает: «Какой тип двери нужно использовать, чтобы соединить их?» — то он спроектирует дверь и ничего более. Если же он задался вопросом: «Как лучше оформить проход?» — то вполне может случиться, что он придумает что-нибудь интересное, например, «коридор», «воздушный занавес», «туннель» или даже «дворик». Разные слова приносят с собой разнообразные ассоциации и подталкивают вашу мысль по разным направлениям.
Вот пример того, как работает данный тактический прием. Несколько столетий назад в маленькой литовской деревушке появилась странная смертоносная болезнь. Необычность ее заключалась в способе, которым хвороба набрасывалась на свою жертву: как только человек заболевал, он впадал в глубокую кому, похожую на смерть. Большинство людей умирали;в течение одного дня, но изредка отважной душе удавалась вернуться, причем люди выздоравливали полностью. Проблема была в том, что в восемнадцатом веке медицинские технологии были развиты слабо и определение того, жива ли жертва или уже нет, представляло огромную трудность.
И вот однажды выяснилось что кого-то похоронили живым. Всех жителей очень встревожило полученное известие, они собрались на площади, чтобы решить, как избежать повторения случившегося. После долгих и бурных обсуждений большинство сошлась на том, чтобы ставить в каждый гроб рядом с телом еду и воду и оставлять в нем отверстие для воздуха, которое выходило бы на поверхность земли. Такие операции требовали средств, но дело того стоило, если они могли хоть кому-то спасти жизнь.
Другая небольшая группа жителей нашла менее расточительное, но тоже правильное решение. Они предложили приделать к крышке гроба штырь длиною 40 сантиметров как раз над тем местом, где должно было бы быть сердце жертвы. Тогда любые сомнения насчет того, жив человек или мертв, были бы исключены, едва только гроб закроют крышкой.
Два разных решения были получены в результате по иска ответа на разные вопросы. Первая группа задава лась вопросом «Как быть, если кого-то нечаянно похоро нили живым?», вторая решала проблему: «Как убедиться в том, что похороненный мертв?»
Я хотел бы закончить главу об «единственно правильном ответе» одним из своих любимых суфийских анекдотов.
Поспорили два человека. Чтобы разобраться в деле, они отправились к судье Суфию. Истец
красноречиво и убедительно изложил суть дела. Когда оратор закончил, судья одобрительно кивнул и произнес: «Правильно. Правильно».
Услышав его слова, ответчик вскочил и сказал: «Судья, погоди минутку, ты еще не выслушал дело с моей стороцы». Тогда судья повелел ответчику изложить его дело. Речь противной стороны была не менее убедительна. Когда истец замолк, судья промолвил: «Правильно. Правильно».
Услышав слова согласия, с криком вскочил судейский чиновник: «Судья, но не могут же они оба быть правы». Судья взглянул на чиновника и ответил: «Правильно. Правильно».
Мораль: Все вокруг нас правильно; главное — как на что смотреть.
В школе нас приучили искать единственно правильный ответ. В некоторых ситуациях такой подход хорош, но большинство из нас склонно прекратить поиски альтернатив, как только обнаружен первый правильный ответ. А вот здесь хорошего мало, ибо очень часто именно второй, третий, а то и десятый вариант правильного ответа оказывается тем, что нам нужно для неординарного решения проблемы.
Существует много способов найти второй правильный ответ: спросить «а что, если…», прикинуться дураком, переформулировать задачу, нарушить привычные правила и т. п. Фактически основная часть книги посвящена рассмотрению этих вариантов. Однако самое важное — поиск второго правильного ответа, потому что если вы не начнете «розыск», то никогда и не найдете необходимого решения.